Зaкрыть
Oтпрaвить

Нeсмoтря нa тo, чтo в Укрaинe, eсли срaвнивaть с другими стрaнaми мирa, рeкoрднoe кoличeствo государственных банков — целых четыре, четкого понимания того, как их развивать или что делать с ними дальше, во властных кабинетах нет.

Стратегию развития государственных банков Минфин обещал представить парламентскому комитету по вопросам финансовой политики и банковской деятельности до 15 мая. Но так и не представил. Как и не назвал очередной конкретной даты, когда это будет сделано, информируют Экономические Известия.

Можно предположить, что все здесь «затормозилось» из-за МВФ, от которого Украина хочет получить очередной транш. Миссия Фонда прибыла к нам 16 мая и проработала в Украине всю прошлую неделю. В числе ключевых вопросов, которые обсуждались с украинской властью, кроме пенсионной и земельной реформ, была и стратегия развития государственных банков.

Какое видение стратегии развития наших государственных банков сегодня в МВФ, широкой общественности пока неизвестно. Но понятно другое — если хотим получить деньги от Фонда, должны ориентироваться на это видение.

Между тем в комментарии «і» экономический эксперт, экс-член Совета Национальной ассоциации банков Украины Виктор Лисицкий говорит, что в видении стратегии развития государственных банков нам нужно исходить из международного опыта. В частности, из того, какая роль, какое место, какое назначение государственных банков в наиболее развитых, наиболее современных, самых инновационных экономиках мира.

«Если посмотреть на государства, которые достигли больших успехов в развитии экономики, имеют высокий ВВП на душу населения, активно внедряют новейшие технологии, экспорт значительно превышает импорт, есть все базовые условия для стабильной работы экономики, то самой инновационной экономикой мира, безусловно, являются США», — говорит он.

При этом эксперт обращает внимание на то, что в США фактически один государственный банк. «Это экспортно-импортный банк, имеющий довольно специфический статус. Несмотря на это, именно он поддерживает процессы, скажем так, интеграции экономики США в мировую экономику с использованием новейших инновационных средств и подходов», — рассказывает Виктор Лисицкий.

Еще одной очень интересной страной, по мнению эксперта, является Германия, где государственных банков в принципе нет. «Эта страна пережила не просто большую депрессию, а большой упадок после I мировой войны. В результате этого упадка Гитлер пришел к власти. Началась II мировая. В 1947-1948 гг. в Западной Германии 16 млн немцев жили прямо под открытым небом. Много погибших, многие были в плену в СССР… И вот немцы начали реформы… И они совершенно не опирались на государственные банки… И мы видим результат — положительное сальдо текущего счета с 1948 года и до настоящего времени», — говорит Виктор Лисицкий.

Все те мощные банки, которые обеспечивают поддержку бизнеса в Германии — и не только в Германии — это акционерные структуры. «Акционирование в сегодняшней прогрессивной части мира развилось очень давно. Только вот у нас никак к этому не могут дойти. Следует понимать, что без акционирования крупных предприятий, без вовлечения широких масс граждан в контроль капитала через продажу акций, стабильную экономику построить трудно. Более того, все мощные мировые банки, имеющие мировое значение, — это частные акционерные банки», — рассказывает Виктор Лисицкий.

«Если мы хотим быть участниками мировой системы, то нам желательно копировать положительный опыт прогрессивных стран, и не надо придумывать что-то свое — пятое колесо или квадратные колеса вместо круглых. К нам будет гораздо больше доверия, если, скажем, иностранный бизнес, приходя в Украину, будет видеть привычные подходы, привычные инструменты, привычные правила игры. Будет доверие бизнеса, если будут видеть, что наша система банков работает так, как у них на родине», — считает Виктор Лисицкий.

Таким образом, вся стратегия развития государственных банков, по мнению эксперта, должна сводиться к тому, чтобы власть «ударила в бубен» и заявила, что в ближайшее время все эти государственные финансовые структуры будут акционированы. «Нам не нужно иметь больше государственных банков, чем у других», — говорит он.

Между тем государственные финансовые учреждения Ощадбанк, Укрэксимбанк, Приватбанк и Укргазбанк сегодня «захватили» уже более 50% банковской системы Украины — 55% по активам, около 51% — по депозитам юридических лиц и 61% — по депозитам физических лиц, 70% — по платежным картам.

О том, что такое присутствие государства в банковском секторе — это уже перебор, говорит даже глава Ощадбанка Андрей Пышный. «Если смотреть на все сквозь призму долгосрочной перспективы, становится очевидным, что подавляющее доля государства в банковском секторе является прямой и очевидной угрозой, которая в случае негативного сценария развития может привести к коллапсу экономики. Ведь источником покрытия рисков является государственный бюджет. Очевидны при политическом вмешательстве в корпоративное управление и коррупционные риски. Кроме того, «нерыночность» банковского сектора — это «полное отсутствие иностранных инвестиций», — говорит он.

Впрочем, на долгосрочную перспективу можно и не смотреть. В отчете «Глобальный индекс конкурентоспособности 2016-2017» Украина уже занимает последнюю позицию среди 138 государств по показателю «Надежность банков», 116-е место — по показателю «Доступность финансовых услуг» и 112-е место — по показателю «Легкость доступа к кредитам».

Прямое регулирование работы «своих» банков государством, которое мы видим уже сегодня, вряд ли может быть положительным как для развития самих финансовых учреждений, так и для экономики в целом. Вряд ли добавит оно нам и инвестиционной привлекательности.

Ведь как можно оценивать недавнее распоряжение Кабмина запретить Ощадбанку применять к «Нафтогазу» штрафные санкции за невыполнение финансовых обязательств, а также требование расторгнуть договор залога имущественных прав между Ощадбанком и «Нафтогазом» на 17,5 млрд грн? Кому оно на пользу?

Вряд ли привлекательной для иностранцев может быть банковская система, при которой наша власть может в какой-то момент резко решить осуществить регуляцию рынка и, скажем, резко снизить кредитные ставки или еще что-либо подобное.

С другой стороны, при нормальных раскладах банковские учреждения должны конкурировать между собой. Тогда банковская система развивается. А о какой конкуренции может идти речь при нынешних обстоятельствах? Кроме того, что государственные банки имеют «львиную долю» в банковском секторе, мощную поддержку со стороны власти, они не могут еще и конкурировать между собой. В принципе. Хотя, как показывает реальность, — конкурируют. И проблему в этом видят даже в Министерстве финансов. Особенно заметна конкуренция сегодня между Приватбанком и Ощадбанком. Даже не особо «профессиональным глазом». Но это, пожалуй, следствие того, что первый стал государственным лишь недавно.

Между тем глава парламентского комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Сергей Рыбалка говорит о том, что позиция Минфина и Нацбанка относительно будущего государственных банков сводится к тому, что рано или поздно все эти учреждения нужно распродать. Сам Сергей Рыбалка имеет относительно этого определенные опасения.

«Если государственные банки будут выставлены на продажу, то купить их смогут только иностранцы. Из-за этого уже через пять-семь лет мы получим тотальный контроль над банковской системой Украины со стороны иностранного капитала. И в этом есть достаточно серьезные риски для Украины», — говорит он.

Главной стратегической целью существования государственных банков, по мнению Сергея Рыбалки, должно стать стимулирование экономического роста и изменения структуры экономики путем дешевого кредитования украинских предприятий с достаточным уровнем технологий и добавленной стоимостью.

Виктор Лисицкий с таким мнением не согласен. «Это антирыночный подход! — говорит эксперт. — Мы соскучились по Сталину, Ежову, Берии?»

«Нужно совместить эффективную денежно-кредитную политику Национального банка с правительственными программами стимулирования украинской промышленности и секторов высокотехнологичных услуг. Для этого должны ускорить построение разветвленной системы институтов развития. Именно она должна служить каналом донесения средств государственного бюджета, продуктивной эмиссии НБУ и международных доноров напрямую к отечественному производителю. С минимальным влиянием на уровень инфляции», — считает председатель финансового комитета Верховной Рады.

О том, что «такие сказки нигде в мире не удалось реализовать», говорит и Виктор Лисицкий.

Однако, по мнению Сергея Рыбалки, построить такую разветвленную систему институтов развития можно за несколько лет.

О том, что госбанкинг дает сегодня Украине шанс запустить заново экономику — крупные инфраструктурные проекты, агропромышленный комплекс, программы энергоэффективности, а также по максимуму реализовать социальные инициативы, говорит и Андрей Пышный. Но все это глава Ощадбанка видит только в краткосрочной перспективе.

«Одновременно нужно работать над повышением акционерной стоимости государственных банков и их инвестиционной привлекательностью. В момент, когда экономика страны будет на подъеме, а стоимость государственных банков будет максимальной, государство должно «распрощаться» со своими финансовыми учреждениями. При этом следует понимать, что приватизация банков на витке экономического роста — это дополнительный импульс для развития и банковского сектора, и экономики в целом», — говорит Андрей Пышный.