Зaкрыть
Oтпрaвить

Финaнсoвыe пoтeри бизнeс-структур из-зa мaссoвoгo бaнкрoтствa бaнкoвскиx учрeждeний, имeвшиe место в последние три года, трудно недооценить. Согласно подсчетам, обнародованным главой Нацбанка Валерией Гонтаревой, на середину 2016 г. компании потеряли в обанкротившихся банках 52 млрд грн. Некоторые эксперты весной этого года оценивали величину таких потерь бизнеса в размере 73 млрд грн.

«Бизнес-структуры занимают особое место среди печальных итогов «банкопада» последних лет. Ведь речь идет о реальном секторе экономики, который платит налоги и создает рабочие места. А согласно действующему законодательству их средства находятся в последних очередях кредиторов ликвидируемых банков. Неплатежеспособность обслуживающего банка очень часто приводила к фактической потере большинства средств малыми предприятиями и становилась причиной их дальнейшего банкротства», — говорит в комментарии «i» независимый банковский эксперт, кандидат экономических наук Вадим Сирота, информируют Экономические Известия.

Между тем Нацбанк публично не отрицает возможности частичного охвата системой гарантирования вкладов средств бизнес-структур. В частности, в Отчете о финансовой стабильности, обнародованном в декабре 2016 г., Нацбанк подчеркнул, что «в Австралии, Великобритании, Норвегии, Франции система гарантирования вкладов охватывает депозиты физических и юридических лиц, а также вклады общин или отдельных финансовых учреждений (пенсионных или страховых фондов). В ЕС сегодня гарантируют возврат депозитов физическим лицам и неприбыльным организациям, а также юридическим лицам (иногда только МСП)».

Поэтому вроде бы вполне логичным в этом контексте выглядит распространение с 1 января 2017 г. потенциального возмещения Фондом гарантирования вкладов на средства физических лиц — предпринимателей в пределах до 200 тыс. грн. Конечно, обратной силы это не имеет — ФЛП имеют право на компенсацию, если банковское учреждение, где они держат свои сбережения, будет признано неплатежеспособным уже после 1 января 2017 г.

«Но должностные лица не акцентируют внимание на том, что увеличение возможного объема выплат не обеспечивается наличием соответствующих финансовых ресурсов. Учитывая катастрофическую долговую зависимость ФГВФЛ от правительства и Нацбанка, возникают сомнения в его способности обеспечить выполнение новых требований закона… Мы же не стремимся применять «скрытую эмиссию», правда?» — говорит Вадим Сирота.

Читайте: В 2018 году налоговые проверки бизнеса переведут в онлайн, — ГФС

Напомним, что банки оплачивают в Фонд платеж, пропорциональный объему привлеченных депозитов соответствующей категории. Это служит страховым платежом, поскольку сама система является по своей сути страхованием. Но если в страховании процент зависит от уровня риска, то размер отчисления в ФГВФЛ записан в законе и не меняется. Поэтому когда банки начали банкротиться чаще, денег Фонда стало не хватать.

Между тем директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физлиц Константин Ворушилин говорит, что до конца лета ни один из крупных банков не должен обанкротиться. Тем не менее, по его словам, банки, которые могут не выполнить требования к капитализации, все-таки есть.

Если говорить о количестве физлиц-предпринимателей, которые являются сегодня вкладчиками банков и находятся «под гарантией» Фонда гарантирования вкладов, то оно довольно значительное. Согласно обнародованным данным банков, являющихся участниками ФГВФЛ, свои деньги банковским учреждениям доверили 1,098 млн предпринимателей. Средний размер депозита составляет 12189 грн — на четверть больше, чем у физических лиц. Общий объем средств, которые физлица-предприниматели доверили банковской системе, составляет 13,393 млрд грн.

Читайте: ФГВФЛ выплатил более 87 млрд грн вкладчикам банков-банкротов

Согласно информации Государственной фискальной службы, в Украине зарегистрировано около 2,1 млн физических лиц — предпринимателей. То есть только половина из них доверяет свои деньги банковским учреждениям (или имеет избыточные средства. — Ред.).

«После введения временной администрации и дальнейшего объявления банка банкротом, физлица-предприниматели теряли возможность распоряжаться своими средствами, которые были у них на счетах. Деньги «замораживались». Это фактически парализовывало их работу — они не могли проводить платежи, платить налоги и выплачивать заработную плату своим работникам. Таким образом, наученные «горьким опытом», предприниматели скорее будут держать свои деньги под матрасами, чем в банках», — говорит генеральный директор Союза предпринимателей малых, средних и приватизированных предприятий Вячеслав Быковец.

Как вариант, в одном банке можно держать не более гарантированной суммы. Вопросы возвращения больших сумм рассматриваются только в порядке удовлетворения общей очереди кредиторских требований. А там физические лица — предприниматели находятся в седьмой очереди, где очевидно, что даже после распродажи ФГВФЛ всего имущества банка-банкрота денег для того, чтобы вернуть им, уже не останется.

Между тем даже тех гарантий, которые имеют физические лица и физлица-предприниматели от ФГВФЛ, юрлица не имеют. Им приходится ждать, чем закончится «введение временной администрации». И здесь может быть два варианта. Первый более оптимистичный, — активы и обязательства его банка продаются другому субъекту — банку или другому инвестору — появляется возможность вернуть свои средства у нового дебитора. Второй, пессимистичный, — ликвидация банковского учреждения. И здесь уже та же «седьмая очередь», или, как еще говорят, шутя, экономические эксперты, «денег не жди».

Говорить о том, что может быть создан некий механизм (отдельный фонд) гарантирования вкладов для крупных компаний, сегодня сложно. Очевидно, что для крупного бизнеса компенсация в 200 тыс. грн при потере миллионных активов — «песчинка в море».

«Это достаточно актуальный вопрос, но ответ на него не значит, что нужно создавать специальный фонд, который бы гарантировал бизнесу возвращение вкладов. Бизнес сам создатель добавленной стоимости. Когда мы защищаем вклады физических лиц, то мы защищаем их потому, что физические лица не создают добавленную стоимость. Человек что-то заработал, отложил себе, может, «на черный день» и все. А бизнес… Его задача, основное цивилизационное призвание — это организовывать и вести процессы создания добавленной стоимости, с которой выплачиваются потом заработные платы, премии, стипендии, пенсии и т.д.», — говорит в комментарии «i» экономический эксперт, экс-член Совета Национальной ассоциации банков Украины Виктор Лисицкий.

В целом же Виктор Лисицкий советует «копать проблему в корне» — не искать вариантов, как компенсировать бизнесу утраченные в обанкротившихся банках средства, а разобраться в том, почему так произошло, и в дальнейшем предотвращать подобные ситуации. «Нужно не фонде гарантирования вкладов создавать, а надлежащие условия для работы бизнеса», — говорит он.

Между тем, согласно информации ФГВФЛ, много крупных клиентов банков заблаговременно сами возвращали себе вложенные в проблемные банки деньги путем определенной сомнительной компенсационной схемы. Незадолго до банкротства банка они договаривались с финансовым учреждением о том, чтобы обменять свой депозит на кредиты, который этот банк предоставил заемщикам. Таким образом, получались платежи по кредитам и залог по ним.

Сегодня почти половина кредитного портфеля неплатежеспособных банков — кредиты 600 бизнес-групп. Вместе они задолжали банкам почти 180 млрд грн и, очевидно, не думают их возвращать. Так, согласно данным ФГВФЛ, только 5% заемщиков обанкротившихся банков изъявляют желание вернуть долг. В то же время Фонд гарантирования вкладов заявляет, что не признает соглашения обмена депозитов на кредиты, и оспаривает их в судах.

Между тем экономические эксперты советуют чрезмерно не полагаться на гарантии регуляторов-страховщиков. «Как бы это цинично ни звучало, но эффективным механизмом возврата средств останется все же практика теневых взаимозачетов между кредиторами и заемщиками ликвидируемых банков», — говорит Вадим Сирота.

Выходом, считает эксперт, должно стать предотвращение возникновения подобных ситуаций за счет надежного банковского надзора. «Хотелось бы посоветовать работникам надзора регулятора более активно использовать информацию о задержке платежей банками именно от физических лиц — предпринимателей в качестве достаточно объективного индикатора возникновения проблем в деятельности банка», — резюмирует он.